banyueren

有一天，段大叔与小杨两人先后进入小区的电梯，小杨看到段大叔在电梯里吸烟，于是跟段大叔说在电梯里吸烟对他人健康有害，希望段大叔不要在电梯里吸烟。

         随后，两人发生语言争执。不幸的是，段大叔心脏病突然发作。小杨是一名医生，当时就对段大叔积极施救，但段大叔还是离开了人世。

         据小区的监控视频显示，在整个争执的过程当中，双方没有肢体冲突，只有语言交流。段大叔的情绪显得比较激动，边说话边向小杨靠近，小杨则比较冷静。

          事件发生后，段大叔的妻子田阿姨认为正是小杨的劝说，才导致段大叔的心脏病发作，进而导致段大叔离开人世，故而起诉至法院，要求小杨承担段大叔死亡的损害赔偿责任。
        

          那么小杨要承担法律责任吗？

本文内容来源于书本，供大家学习讨论，稍后我会公布答案。

banyueren

小杨是否需要承担段大叔死亡的损害赔偿责任？按照《民法典》第1165条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，小杨是否要承担侵权责任的关键在于其劝阻吸烟行为与段大叔死亡之间是否存在因果关系以及小杨在整个劝阻吸烟的过程当中是否具有过错。段大叔由于情绪激动，导致心脏病发作，不幸去世。虽然小杨的劝阻吸烟行为与段大叔死亡是先后发生的，但是两者之间不具有法律上的因果关系。小杨与段大叔并不相识，其不知道段大叔有心脏病。小杨是基于保护公共环境的初衷，才劝阻段大叔吸烟的。在段大叔心脏病发作之后，小杨积极施救。所以，小杨并没有侵害段大叔生命权的故意。此外，在劝阻过程中，小杨始终保持冷静，并无过激的举动，属于正常的劝阻行为，所以小杨也没有因为疏忽或者懈怠，而侵害段大叔生命权，并不存在过失。所以，法院最终认定小杨没有过错，不需要承担法律责任。

banyueren

答案来了:小杨不需要承担法律责任。
第一，小杨不知道老人家有心脏病，小杨在公共场合劝说老人不要抽烟是合理行为。
第二，小杨没有故意伤害老人家的故意，在劝说过程中，小杨发现老人家有心脏病之后停止了争执，还主动去拯救老人的生命。
第三，小杨没有对老人有其它过分的行为。
最后，小杨不需要承担法律责任。

我个人理解，最后是这样的结果是因为，小杨的行为没有过分的动作，以及及时拯救老人家，而且劝说不要吸烟是合理行为，没有恶意的要伤害老人的故意。

英沙

这种老人不值得尊重和同情，明知自己有心脏病，在公共场所吸烟是不对的，而且还是在人密集封闭的电梯内，不听人家劝还起争执。

百姓心声

绝对要负相应的法律责任的，劝阻变成了争执，因为争执，小杨争执的语言超过大爷承受能力，才导致大爷心脏病发作的，所以要负责任的，争执了，就不属于劝阻了，这么问题所在关键是劝阻转变争执，小杨就已经开始错了，再加上小杨劝阻失败后，就不应该与大爷争执才对，应该按小杨了不了解大爷身体状况，来判定小杨应该负多少责任，如果小杨明知道大爷有心脏病的话，还和他发生争执，那小杨就要负全部责任，不知道的话，估计都要负一半责任，因为争执了，就不属于劝阻，错就错在这劝阻与争执定义。

是非对错太明显，只不过按我们的法律观念和一般做法，小杨会担一部分责任。

KCKSKY

记得这个案子，好像判了无责

feng674400273

事实上小杨需要负相当大的责任

我已经戒烟一年多了，现在很讨厌有人在密集的空间内抽烟。

假法官