sgqjlds

回复 8楼 PID号:11232832 qiujiawen1234 的帖子

　　哈哈，其实也就以怼为乐，内容大家并不是很关心。
原帖由 转角扑莉莉 于 2026-7-14 09:46 发表

回复：我是楼主我做主！

你说‘以怼为乐’——这个判断本身，恰好证明了为什么英德小虫网的高层次讨论难以持续：因为沉下心来讨论问题的人，总会被‘以怼为乐’的人消解。

许子东说‘奴才’心态的核心特征是——当一个人不仅接受被支配的地位，反而从中获得优越感时，他便完成了从‘被迫’到‘自愿’的人格异化（引用链接）。


‘以怼为乐’的姿态，恰恰是这样的异化——你已经不期待任何改变（奴才坚信自己已经找到比自己更倒霉的奴隶），所以你只需要用‘内容大家不关心’来否定那些还在试图改变的人。

欢迎虫友们围观，点击链接深度领会！


作者声明：本帖为本人原创，未经本人和小虫网许可，不得转载

sgqjlds

回复 1楼（楼主） PID号:11234118 sgqjlds 的帖子

　　丧心病狂了你
原帖由 qiujiawen1234 于 2026-7-17 14:42 发表

回复：想好了提谁的鞋子？

sgqjlds

回复 1楼（楼主） PID号:11234118 sgqjlds 的帖子

　　丧心病狂了你
原帖由 qiujiawen1234 于 2026-7-17 14:42 发表

回复：你骂我“丧心病狂”——我怎么能不谢谢你。
如果我说错了，你应该用事实来反驳我；如果你真有道理，你应该用逻辑来回应我。可你做不到，只能扔下四个字就走——这恰恰说明，我说对了。

有内容的人讲道理，没内容的人讲态度。 你四个字扔完就走——这是在告诉所有人：你没话说了。

欢迎继续。你每骂一句，人们都可以透视你的内心，都是在替我的分析做活广告。

sgqjlds

5楼：楼主能不能用一两行简明表达自己的观点就好了，让人读得实在太费劲了


回复：帖子全部内容就那几行字，我数了一下，正文不到200字，附了一段许子东的引用——这就叫“读得实在太费劲了”？

你嫌短，我写长；你嫌长，我写短。问题不在长短，在你能不能读进去。

读得费劲，有时候不是楼主的问题，是读者太久没读过需要动脑的东西。

sgqjlds

1276332

老头，你不会以为你建立了一个不错的人设新赛道吧？你以为你事事以论文的形式发言，就无懈可击了吗？别人说不过你？醒醒吧，先不说小虫网根本没人对你的发言风格感兴趣，就算放到全国论坛，你这赛道也没人 ...
原帖由 转角扑莉莉 于 2026-7-19 09:29 发表

回复：小子，本想用比你少字的回帖教训一下你这个以狭隘认知框定世界、用单一专业背景妄议多学科交叉可能性、心胸狭窄且顽固不化的奴才，不料碰巧看到这张图，觉得它比我说什么都到位，于是打消了码字的念头。你看懂了吗？看懂了就去面壁；没看懂，就继续当你的奴才。

sgqjlds

@zczh 前言不搭后语，请自重

sgqjlds

支持楼主的的生活态度，做人就要有做人的骨气。否则何以为人？做人要讲理，这个理是可以说服自己，知道自己在做什么，为什么而做，知道会得到什么失去什么，心甘情愿地去为之付出努力的。能和自己友好相处的理，才能 ...
原帖由 小草大山 于 2026-8-18 18:07 发表

回复：感谢你的赞扬，您强调的‘骨气’和‘清醒’，如果仅仅指向个人修身，我很赞同。但如果你那句“思想认知在底层”暗含了一种标签和定性，那么我就有必要再解读一下用图书馆案例来回应对方的真意：文明的尺度不在于你（他）懂得多少道理，而在于你是否容许不同处境的人坐在同一张桌子上说话。将某些标签用来划定谁有资格‘讲理’、谁处于‘底层’，就有可能背离了公共讨论的基本规则。


就像杭州图书馆对待流浪汉一样，一个健康的社会，恰恰要保护那些‘观点不合时宜’或‘表达不够精致’的人发声的权利。 真正的‘思想觉醒’，不是发现自己比别人高明，而是发现每一个普通人（即便品行低劣）都理应被平等对待。我回击，不是为了赢过谁，是为了不让这个公共空间变成排他的俱乐部。

你看明白我上传那张截图的原意吗？

sgqjlds

支持楼主的的生活态度，做人就要有做人的骨气。否则何以为人？做人要讲理，这个理是可以说服自己，知道自己在做什么，为什么而做，知道会得到什么失去什么，心甘情愿地去为之付出努力的。能和自己友好相处的理，才能 ...
原帖由 小草大山 于 2026-8-18 18:07 发表

回复：谢谢您的持续回复。您说的‘灵魂自由’、‘认知可以无限开拓’，我完全认同。人这一生，确实要不断地自我修炼、突破认知的天花板。

screen_shot_1787197876391.jpg (35.5 KB)

5 天前 11:59

但我想说的是另一个维度的问题——在一个人‘自我修炼’之前，他有没有资格坐进公共讨论的场子里？

您用‘流浪汉’来证明灵魂可以超越身份，这很好。但杭州图书馆那张图告诉我们的是另一件事：一个社会，不能因为他‘认知层次还不够高’，就把他挡在门外。 您关注的是‘坐进来之后，他能成长到什么高度’，我关注的是‘坐进来这个动作本身，应该是每个人的权利’。

这两者其实不矛盾——先用权利保障每个人都有座位，再通过自由交流让认知的高低自然显现。 如果把‘认知分层’当成入场券，那所谓的‘更高认知’，只会伦为小圈子里自说自话罢了。

您说‘灵魂的阶层需要被跨越’，我赞同。但我想追问一句：谁来定义这个阶层？谁来判定谁在底层、谁在高处？如果这个判定权落在某个人手里，那和您反对的‘不平等地奴役’又有什么区别？

您走您的‘向内求’，我守我的‘向外规’，各有侧重，本不必对立。存同求异，各自精进——只要桌子够大，坐得下不同的人，也容得下不同的路。

提示：本帖最后由 sgqjlds 于 2026-8-20 11:59 做过手脚，嘿嘿...

sgqjlds

流浪汉在选择走进图书馆那一刻，他的认知已经是高认知了。文字的东西，有局限性。没关系，您能接收到什么意思就是什么意思。我更看重的是看文字背后的感受，感受到什么，就是每个人不同的世界。
如同一千个观众就有 ...
原帖由 小草大山 于 2026-8-21 22:15 发表

回复：您说的是：文字有局限，感受即世界。我同意。不过我想补充一句：把‘认知高低’完全交给个人感受来定义，固然包容，但也可能让‘平等交流的权利’失去一个客观的落脚点。感受到的世界确实各不相同，但图书馆那张桌子的存在，是客观的。您容得下所有人的‘哈姆雷特’，我守住所有人都能坐下来的‘那张桌子’。存同求异，各行精彩吧。