sgqjlds

大胆！！楼主居然敢当众质疑我朝教育体系，不想活了吗？

还想站在键盘制高点道德绑架人家小伙子，是何居心？你县有平台给人家发展吗？
如果人家的理想是军工、能源、高科技企业，你县如何与其共同发展？
还说啥 ...
原帖由 转角扑莉莉 于 2026-6-25 17:43 发表

回复:
感谢这位网友的“实名”留言。虽然语气比较激动，但里面有几个问题，恰好值得认真回应：


第一，“你县有平台给人家发展吗？”


——没有，这是事实。正因为没有，我们才要讨论“为什么没有”，而不是连“为什么”都不让问。


第二，“如果人家的理想是军工、能源、高科技，你县如何配合？”


——配合不了，这也是事实。但问题是：一个地方的教育体系，如果只能培养“离开的人”，而不能为本地积累哪怕一小部分人才红利，那这个体系对一个地方而言，就是单向输出的管道。追问这个管道，跟尊重个人理想不矛盾。


第三，“西庙烧香、保佑直通政界、回乡扶持”——这是嘲讽，但嘲讽背后藏着一个真实的逻辑：


这位网友自己也知道，一个地方的发展，靠“烧香保佑个别大人物扶持”，而不是靠制度和平台——这本身就是问题所在。 你嘲讽的是现象，但你没有意识到你嘲讽的恰恰是我在讨论的问题。


最后，我想说一句：


我没有道德绑架任何人。彭同学去哪，是他的自由，我祝福。我追问的是：为什么英德的孩子大多只能选择“离开”，而不是“留下也可以发展得很好”？ 这是一个城市的课题，不是一个孩子的责任。


天不天真，不是看问题提得多尖锐，而是看解决问题的决心有多大。


欢迎继续讨论。

sgqjlds

你都是沙文主义。
良禽择木而栖。
大把清华北大毕业出国读书工作生活的。
原帖由 JohnLone 于 2026-6-26 09:04 发表

回复：感谢参与交流，我查沙文主义概念，这顶帽子我担当不起。批评引才机制落后，是为了让‘木’变得更好，而不是仇恨‘禽’。把对问题的反思扣上‘沙文主义’的帽子，既不尊重事实，也回避了真正值得讨论的地方发展困局。感觉你还要多理解我的主贴及其起源贴的论叙和观点。

欢迎持续交流

sgqjlds

回复 7楼（纸牌） PID号:11227277 qiujiawen1234 的帖子

　　言论自由
原帖由 JohnLone 于 2026-6-29 13:33 发表

回复：言论自由是宪法赋予的权利，我完全尊重。


但自由不是随意贴标签的挡箭牌——你说“良禽择木而栖”时，已经是自由地在表达观点了；而我说“英德需要追问为什么”时，同样也是在行使同样的自由。既然你认可言论自由，那我们都可以在这个平台上各抒己见，这才是论坛应有的样子。

欢迎继续就事论事地讨论，而不是用标签代替思考。

sgqjlds

回复 9楼 PID号:11227672 sgqjlds 的帖子

　　 每个人的格局和视野，看待事物本身的看法的出来结论都不同。
每个人志向都是不同的。英德本土肯定是有人才引进或者扶持计划，比如以前的乡村振兴计划，免 ...
原帖由 JohnLone 于 2026-6-29 18:44 发表

回复：你说的“回乡者是少数”“人都是自私的”“个人承担太伟大”，这些我都同意。
但正因为你说的是事实，我才更要追问：当“自私”是常态、“回乡”是少数、“个人扛”太沉重时，我们靠什么留住人？

答案不是道德绑架，不是鼓吹奉献，而是：建立一套制度，让“留下来”成为对个人更有利的选择。 柔性引才、教育体系完整化、项目全生命周期管理——这些都不是在要求个人“舍身取义”，而是在为普通人创造“可以理性选择留下”的制度条件。

你巧妙引用下太猪肉佬的例子，提出“为什么ZF该做的事，要靠一个卖猪肉的人来扛？”，而你说的“Z府该做的事”，正是我一直在追问的事：Z府有没有在做这些“该做的事”？如果没有，我们能不能一起追问？

我想坦诚地说一句：你提到的“乡村振兴计划、免税免租”这些政策，确实是英德近年来在做的努力，但我的帖子自始至终在讨论的不是“有没有政策”，而是“政策为什么效果有限”——这就需要一个更完整的阅读才能参与讨论。

如果你愿意花点时间把帖子从头到尾看一遍，你会发现：我并不是在争论“人才该不该留下”，而是在追问“为什么留下的人才这么少”。 前者是一个价值选择问题，尊重个体自由；后者是一个结构性问题，需要我们共同面对。

你说“回乡者是少数”，这确实是事实——但正因为这是事实，才更需要追问：少数，是必然，还是可以改变？

我十六年来在论坛上持续追问的，正是这个“可以改变”的空间在哪里。如果你有兴趣，欢迎读完帖子之后，我们再深入聊聊“为什么政策有了、效果有限”这个更具体的问题。