sgqjlds

恭喜彭文才同学，693分，全省65名，英德本土培养，不容易，值得骄傲。英德广附的成绩也确实亮眼，这一点无需怀疑。

但我想请全体关心英德教育的市民和＊＊，在看这篇喜报时，再多想一层：

这个孩子大概率会去清华或北大——然后呢？四年后，他回英德的概率有多大？十年后，他的学识、视野、人脉，有多少会转化为英德的发展动能？

这就是我一直说的：教育体系不完整，对一个地区的制约是结构性的。

我们有了一个好的基础教育——英德广附可以培养出全省前65名的学生，这很了不起。但然后呢？我们没有自己的高等教育，没有与本地产业深度绑定的职业教育，没有让高水平人才回流、扎根的制度通道。

我们花十几年培养一个顶尖学子，然后用一场高考把他送走——这不是人才培养，这是人才输出（或流失）。 对于英德这座城市而言，我们更像是为大城市输送优质生源的“加工厂”，而非真正受益于人才红利的主体。

一个完整的教育体系，应该是“培养—留住—使用—反哺”的闭环。而英德的教育，目前只有第一环。 这就是为什么我反复强调：高中以下的基础教育不能构成完整的教育体系。

693分是英德教育的“亮点”，但如果我们只看到亮点，看不到亮点背后的“漏点”——人才只出不进，结构有头无尾——那我们就永远只能在“培养人才送出去”的循环里打转，永远无法真正从教育中收获属于这座城市的发展红利。

喜报值得鼓掌，但鼓完掌，该问的话一句也不能少。

——一个关心英德教育十六年的黑铁虫友！

sgqjlds

回复 2楼（金牌） PID号:11226067 shadowbane 的帖子

　　看来更无一丁点理由沾沾自喜了

sgqjlds

想那么多干嘛，都是为人民服务的
原帖由 qrqr 于 2026-6-24 22:25 发表

回复：
说得好。但‘为人民服务’不只是态度，更是结果。一个教育体系只有基础教育没有高等教育、只有培养没有留住，最终服务了谁？是服务了英德人，还是服务了一线城市的人才池？

sgqjlds

回复 7楼（纸牌） PID号:11226160 l236807589 的帖子

　　你说的现象，我信。乡镇年轻教师的锐气被磨灭、部分在编教师缺乏动力，这些情况确实存在，不是个别。但我想请你和围观的朋友再往下想一层：

为什么“园丁不行”？

是因为英德人天生不适合当老师？还是因为一套制度让“行的园丁”进来之后，慢慢变得“不行”？

我在之前的帖子里反复说一个观点：人才价值难以兑现，根源往往是制度抑制，而非个人能力。

你提到的“在编＝得过且过”“调动回市里＝安全上岸”“不被投诉＝足够”——这恰恰说明，我们的教师评价体系、晋升机制、薪酬激励，与“教得好不好”严重脱节。 教得好，没有足够的正向激励；教得不好，也没有足够的负向约束。一套让优秀教师留不住、平庸教师走不了的制度，才是真正的“土壤问题”。

而更深一层：为什么制度会这样？

因为教育决策往往不听取一线教师的声音，因为人才评价体系与教育规律不匹配，因为跨部门的教育改革难以推进，因为基层公共讨论的空间被压缩。这又回到了我之前说的“咨政参政渠道不畅”“人情社会陋习”这些更大的结构性问题。

你看到的“园丁不行”，是结果，不是原因。

我真正想说的是：我们不是要指责老师，而是要追问——为什么英德的“土壤”留不住好的园丁？为什么好的制度不能在英德生根？

如果693分证明了英德的“种子”不差，那我们该反思的，恰恰是“土壤”。而这个反思，不能只停留在“教师不努力”的层面，必须深入制度设计、人才评价、公共参与这些更深的水域。

城镇化来了，不能让我们的孩子成为“369等”的人才输出基地。要让每一个英德孩子在家门口有好老师、好学校、好未来，必须先让“好制度”在英德扎根。

这需要你、我、每一个关心英德的人，持续追问，而不是一句“园丁不行”就止步。

sgqjlds

短视！！俗话说朝廷有人好办事，只要他心系故乡就能帮到英德，比在英德工作更有用
原帖由 ydmo 于 2026-6-25 08:59 发表

回复：

你说的“心系故乡就能帮到英德”，我信，也感动。但我想追问一句：这种“帮”，是偶尔的“施与”，还是可持续的“共建”？

如果英德的发展，只能寄托于少数在外成功人士的“人情关照”，那说明我们的制度还没建好。一个健康的社会，不是靠“朝廷有人”来办事，而是靠一套让普通人也能正常办事、让人才愿意回来扎根的制度。

693分的孩子，当然可以“心系故乡”——但如果我们只满足于他的“心系”，而不追问“为什么他不能回来发展”，那我们就是在用温情掩盖结构的断裂。

“朝廷有人”是旧时代的逻辑，新时代的逻辑是“制度留人、事业留人、环境留人”。 英德不缺温情，缺的是能让温情落地生根的制度土壤。

你觉得呢？

sgqjlds

一、教育首要使命是成全人，而非服务地方 GDP。彭文才是英德本土家庭的孩子，普通家庭最大的期盼，就是依靠公平高考让子女去往顶尖学府、拥有更广阔人生选择。如果地方教育的评判标准变成 “必须毕业后回乡才算有用” ...
原帖由 iron 于 2026-6-25 09:30 发表

回复：你说得对，但你把教育“切”得太干净了


你这段话水平很高，而且从基础教育从业者的角度，逻辑自洽。我必须先承认：你说的“教育首要使命是成全人”“普通家庭靠高考改变命运”，这没错，我也完全认同。 英德广附能培养出全省前65名，让本地家庭不用举家搬迁去外地择校，这是扎扎实实的民生红利，我鼓掌。

但我想请你思考一个问题：你一直在说“基础教育只管育人”，但教育是一个生态，不是一道工序。

你说得对，留住人才要靠产业、就业、营商环境——这些我完全赞成，我也从没把“人才流失”归罪于高中教育本身。但我的问题是：为什么英德的产业长期上不去？为什么高端岗位始终稀缺？ 这和我们长期只有一个“基础教育出口”，却没有“高等教育入口”和“职业教育配套”有没有关系？

一个完整的教育生态，不是基础教育“管升学”、高等教育“归别人”、职业教育“另起炉灶”这样简单切割的。基础教育培养的人，最终要进入社会、进入产业。如果基础教育只管“送出去”，不管“接回来”的通道是否畅通，那这个体系本身就是断头的。

你说的“留住人才是综合工程”，这个判断我完全同意。但这个综合工程的第一个螺丝钉，就是教育体系本身的完整性。 如果一个地方连一所应用型大学或高水平职校都没有，连一个产教融合的平台都不存在，那产业升级的人才从哪来？高端岗位凭什么来？

这不是“归罪于基础教育”，而是说：基础教育不是孤立的存在，它必须放在一个完整的地方教育生态中来评价。 693分是英德基础教育的胜利，但如果英德每年培养的尖子生都去了外地不再回来，那对英德这个城市而言，我们更像是人才培养的“输出基地”，而非受益者。

这不是否定基础教育的价值，而是指出：有了好的基础教育，只是一个好的开始。后面还有很长的路，需要职业教育和高等教育的配套，需要产业和制度的支撑。 我们不能因为“基础教育只负责育人”，就回避了“育人之后怎么办”的问题。育人育得好，人却留不住，那就不能算一个完整的成功。

我真正想说的是：英德需要的不是否定基础教育的成就，而是追问——有了好的基础教育之后，我们有没有能力让这些孩子将来愿意回来、能够回来、回来有用？

这个问题，不是基础教育一个学段能回答的，但也不是基础教育可以“与我无关”的。如果我们一边自豪于培养出693分的尖子生，一边又对“他为什么不回来”无动于衷，那才真正辜负了教育的初心。基础教育的普惠性也不允许把它的成败寄托在培养出几个高分段的清北生身上！

我尊重你的专业视角，但希望我们都能把视野再拓宽一点：教育不是孤岛，它是社会生态的一部分。只谈育人而不谈育人之后的出路，是对孩子未来的不完整负责。

期待你的进一步思考并持续发表见解。

sgqjlds

这位老头子，我都叫你讨论“英德用水问题”你又进来扯高考，人家考1万分也是人家的事情，你凑什么热闹，蹭什么热点！你昨晚洗澡没有？
原帖由 macy83 于 2026-6-25 09:27 发表

回复：对你还能说啥，“开卷有益”行不行？

sgqjlds

@sgqjlds 你要是教育局长或者做书记或许能变一点点，资源倾向不在我们这个五线小城市，没钱你讲什么大饼都是假的，如果中央每年拨款一千亿你觉得英德会这样吗？清华北大的教授都可以请来讲课了，更何况更好的老师
原帖由 响尾蛇咬你哦 于 2026-6-25 17:36 发表

回复：我理解你说的是大实话，也我完全理解你的无力感。你的核心逻辑是：教育质量取决于投入，投入取决于上级拨款，没有拨款说什么都是空话。这个逻辑本身没错——钱确实是基础。但我必须指出一个同样现实的问题： 如果只等“中央每年拨款一千亿”才能办好教育、留住人才，那英德永远等不到那一天。一千亿不会来，也不需要来。真正的差距，往往不在钱的多少，而在钱怎么用、制度怎么建。


全国那么多县域，资源都比不上大城市，但有些地方能留住人、能发展起来——靠的不是等钱，而是把有限的钱用在刀刃上，用制度把人才的潜能激发出来。


清华北大的教授来讲课当然好，但英德更需要的是：一套让本地教师有动力教好、让优秀人才愿意留下的制度。 这不需要一千亿，需要的是改革的决心和智慧。


所以：
钱很重要，但把钱用好、把人用活，比钱本身更重要。

sgqjlds

大胆！！楼主居然敢当众质疑我朝教育体系，不想活了吗？

还想站在键盘制高点道德绑架人家小伙子，是何居心？你县有平台给人家发展吗？
如果人家的理想是军工、能源、高科技企业，你县如何与其共同发展？
还说啥 ...
原帖由 转角扑莉莉 于 2026-6-25 17:43 发表

回复:
感谢这位网友的“实名”留言。虽然语气比较激动，但里面有几个问题，恰好值得认真回应：


第一，“你县有平台给人家发展吗？”


——没有，这是事实。正因为没有，我们才要讨论“为什么没有”，而不是连“为什么”都不让问。


第二，“如果人家的理想是军工、能源、高科技，你县如何配合？”


——配合不了，这也是事实。但问题是：一个地方的教育体系，如果只能培养“离开的人”，而不能为本地积累哪怕一小部分人才红利，那这个体系对一个地方而言，就是单向输出的管道。追问这个管道，跟尊重个人理想不矛盾。


第三，“西庙烧香、保佑直通政界、回乡扶持”——这是嘲讽，但嘲讽背后藏着一个真实的逻辑：


这位网友自己也知道，一个地方的发展，靠“烧香保佑个别大人物扶持”，而不是靠制度和平台——这本身就是问题所在。 你嘲讽的是现象，但你没有意识到你嘲讽的恰恰是我在讨论的问题。


最后，我想说一句：


我没有道德绑架任何人。彭同学去哪，是他的自由，我祝福。我追问的是：为什么英德的孩子大多只能选择“离开”，而不是“留下也可以发展得很好”？ 这是一个城市的课题，不是一个孩子的责任。


天不天真，不是看问题提得多尖锐，而是看解决问题的决心有多大。


欢迎继续讨论。

sgqjlds

@iron

你说得对：学校负责育人，城市负责留人。权责分清，逻辑清晰。

但问题在于——你把“城市”和“学校”的边界，划成了一道互不相关的硬墙。

当一个地方的教育讨论，潜意识里已经把“教育”等同于“基础教育”、把“教育体系”等同于“中小学校”，那讨论的起点就已经偏了。

这不是否定基础教育的功劳，而是指出：一个完整的教育体系，应该包含基础教育、职业教育、高等教育、继续教育。 如果基层的行政区域意识里只有“中小学”这一块，那高等教育和职业教育就永远处于“缺失”状态。缺失的不只是学校，更是平台、是链条、是连接育人与留人的通道。

你说“留才是城市的责任”——但城市不是抽象的概念，它由产业、制度、政策构成。一个没有职业教育配套、没有高等教育规划的城市，拿什么来“补这个位”？

我不是用后端配套缺失来否定前端的全力以赴。我是说：既然城市留人缺位，那为什么我们不能在讨论教育时，把“补位”纳入对教育体系的完整思考中？

教育不是一道工序，城市也不是一个外挂。你切割得太干净了——但现实往往是连在一起的。

当一个地方的讨论框架里，只有“中小学”没有“教育体系”时，那些该被补上的位，永远不会有人去补。

欢迎继续讨论。