sgqjlds

源自：关于英德市同高校企业签订共建大学合作协议的后续跟进（链接）的持续探讨！

项目回顾：从高调签约到归于沉寂
2021年1月21日，英德市政府与中国领航科教集团高调签约，计划合作创办广东航空航天科技职业大学。这所定位为公益性民办本科高校的项目，计划总投资26亿元，用地1600亩，规划在校生规模达2万人。

项目选址于英德市区北江东岸的大站镇，旨在培养航天航空、新能源、新材料等领域的人才，被寄予厚望成为英德第一所本科高校。

至2021年4-5月，项目完成了土地利用规划的备案与批后公告。但此后，这个曾被广泛报道的项目便再无公开的实质性进展信息。

项目搁浅可能原因：为何“功在当代”却未能推进？
英德官方层面，后续高等教育相关动态更多表现为与广州大学、清远职业技术学院等高校的合作共建，而非引进新大学。结合当时与网友讨论的“投资大环境”以及项目的民办属性，项目搁浅的可能原因包括：

巨额投资的现实挑战：项目26亿元的投资规模，对于一个县级市民办高校而言压力巨大。在整体经济面临挑战的背景下，社会资本对长周期、高投入的教育项目会更为审慎。

政策导向的潜在变化：近年来国家对民办教育，尤其是职业教育的规范日趋严格，这可能会影响投资方的预期和决策。

地方发展优先级：从后续动作看，英德将更多资源聚焦于基础教育（如广附英德实验学校）和现有职业教育的升级（如市职校迁建）。有限的财政资源或优先投向了见效更快（尤其便于行政升官任期内取得政绩）的领域，至于教育体系与社会经济发展是否匹配，如何进行科学的顶层设计则无人问津。

后果审视：错失的机遇与印证的观点
这个项目的搁置或长期停滞，恰恰印证了我一直强调的几个核心观点：

“教育体系完整性”的缺失仍在持续：英德至今仍缺乏一所属于自己的本科或高职院校，高等教育依然是本地教育体系中最显著的短板。这导致人才链在“基础教育”之后出现断裂，难以形成“培养—留住—使用”的闭环。

“人才结构与产业结构不匹配”的困境难以破解：英德正大力发展新能源、新材料等产业，却缺乏一所能为之精准培养人才的本土高校。这势必会加剧本地产业对高端和技能人才的渴求，使“有产业、缺人才”的矛盾更加突出。

“行业联动”的断裂依然显著：高等教育的缺失，使得教育、科技、人才、产业之间最关键的“连接器”无法建立。科研成果难以本地转化，产业需求难以反馈教育（因为只有基础教育），行业间的联动与助益也就无从谈起。基础教育只能轮为耗尽地方财政而无法直接推进产业经济的“教育”。

“等靠要”之外，自主“造血”之路依然漫长：引进多所大学曾是英德实现高等教育“从0到1”突破的捷径，但都逐一搁置也说明，这条捷径依赖外部资本，充满不确定性。这更加凸显了英德依靠自身力量，逐步完善教育体系、培养本土人才的迫切性和重要性。

总的来说，这个项目是英德在高等教育领域一种充满希望却未能如愿的尝试。它的沉寂既是现实挑战的缩影，也让人们长期以来关于英德教育体系完整性、人才结构与产业结构匹配的论断，在现实中得到了印证。
欢迎感兴趣的朋友各抒己见，深入交流

sgqjlds

你有没有考虑到一件事，这是空壳工程。首先这几年英德的风气你也是知道的。一是5个一把手，两个二把手（调去海陆丰）上个月通报的，已经全部进去喝茶。从2016年现在半个英德团队都已经进入苦窑了。二是如果建这么大的 ...
原帖由 qiujiawen1234 于 2026-7-6 23:10 发表

回复：感谢参与交流

，印象中我们以前就英德发展问题有过交流，感觉这次发言更理性和有条理了。

我不是在主张“英德一定要建大学”，而是在探讨：一个地方如果长期缺失高等教育这一环，它的教育体系就是不完整的——人才只出不进，产业结构与人才结构长期错位，这本身就是英德发展困局的一部分。

你可以说“建大学不现实”，这我接受。但你不能因此就说“高等教育不重要”——前者是判断，后者是回避。基础教育再好，也只是“把人送出去”的出口，而不是“让人留下来”的通道。大学确实难建，但这不是忽略教育体系完整性这个问题的理由。

另外，你说的“招商引资优先”和“基础教育优先”——这两件事本身没错，但如果只做这两件，不做任何衔接教育与产业的制度设计和资源配置，那英德仍然会陷入“招了商缺人才、培养的学生留不住”的老循环里。

我不坚持“必须建大学”，但我坚持“必须正视教育体系不完整的后果”。如果你愿意，我们可以在这个层面上继续讨论。

sgqjlds

回复 3楼（银牌） PID号:11230228 qiujiawen1234 的帖子

　　你说的对，楼主说的大部分都是假大空的东西，发的东西都是以论为主，总是说为什么，为什么。从不是以策为主，应该怎么做。偶尔说几个策，都是不切实际 ...
原帖由 l236807589 于 2026-7-7 09:03 发表

回复：你指出了一个问题：我谈了很多“为什么”，但“策”说得不够多、不够细。这个批评我有接受的空间。

但我需要澄清一点：“以论为主”和“以策为主”是公共讨论中的两个不同阶段，不是高低之分。 没有对“为什么”的深入追问，任何“策”都可能只是拍脑袋的应急方案，经不起推敲。我承认我更适合做前期的诊断工作——把问题说清楚、把逻辑理顺畅、把方向指明确。至于具体政策条款，那是需要专业团队根据实际情况精细设计的，不是一个帖子能完成的。


你翻一下我过去的帖子：关于柔性引才的机制设计、关于教育体系完整性的论证、关于项目全生命周期管理的思路、关于行业联动的呼吁——这些都是“策”的框架，并非“假大空”。可能它们不够落地、不够具体，但“不够具体”和“假大空”不是一回事。


如果你觉得有不切实际的地方，欢迎你挑出具体哪一条，指出它在英德不可行的具体原因。 用具体反驳具体，比用“假大空”三个字概括更有价值。

sgqjlds

楼主站着说话不腰痛，他去做一把手就能改变英德吗？
原帖由 ydmo 于 2026-7-7 09:57 发表

回复：呵呵！按你的逻辑，是不是只有当过厨子的人才有资格说菜咸了？只有生过病的人才能评价医疗？只有做过市长的人才能谈英德？


你问我“去做一把手就能改变英德吗”——答案明摆着：不能。但如果每一个关心英德的人，都因为“不能当一把手”就闭嘴不谈，那英德连今天这点讨论的土壤都不会有。你觉得我站着说话不腰疼，我反倒觉得，那些站着说话还嫌别人碍眼的人，腰最舒服。

欢迎继续讨论英德的问题，而不是讨论别人配不配讨论英德的问题。

sgqjlds

回复：这10几年没一个得力的，全部都是入去了。可想而知，英德的水有几深。。。。。。。
原帖由 温馨 于 2026-7-7 09:27 发表

回复：感谢正直发言！你说“水很深”，我理解这份无奈。那些落马的名单我也列过，确实让人失望。


但我想说的是：“水很深”是现象，不是答案。 如果一个地方永远用“水很深”来概括问题，那所有的追问都会沉没在“深水”里，再也不会浮起来。

我主贴讨论的不是“谁是好人、谁是坏人”，而是：即便在这样复杂环境里，英德的教育体系依然存在“结构性断裂”这一事实——没有高等教育，人才只出不进，产业与人才长期错位。 这个结论，不依赖谁当一把手，也不会因为谁落马就自动消失。

“水很深”是现实，但它恰恰说明：我们更需要一套不依赖“好官”也能运转的制度。 与其把希望寄托在“换一个人就好”，不如把精力放在“换一套机制”上。

你愿意在这个方向上继续聊聊吗？

sgqjlds

4楼说：民办大学不是公益性的，是盈利性的！

回复：你这句话只说对了一半。

确实，民办大学有盈利考量。但项目签约时定位的是“公益性民办本科高校”——这个定性本身就是一种制度设计：它允许社会资本办学，但不允许以盈利为唯一目的。公益性民办高校的举办者不得取得办学收益，办学结余全部用于办学。在营利性和非营利性之间，法律已经做出了明确的区分。

更重要的是：即便一所大学是盈利性的，它对英德的意义也不在于盈利本身——而在于它能不能成为本地“人才链”的关键一环，能不能为英德的产业提供对口技术人才，完善当地人才结构以适应产业结构的要求。不能因为“它是民办的”就否定一切。

欢迎继续关注“英德怎么留住人才”这类问题。

sgqjlds

你个没官当的老东西怎么就和教育杠上了？
原帖由 色影 于 2026-7-7 12:20 发表

回复：你这句话我原样奉还：“你个没官当的老东西怎么就和教育杠上了？”


你一天到晚在论坛上骂这个、骂那个——骂医院领导搞特权，骂制度不公，骂人情社会（链接）。可你骂完之后，结论却是“没有好官一切都是假的”。（链接）

你的逻辑链条是这样的：

医院领导搞特权，你愤怒了，发帖曝光“燕姐”——这说明你内心是认同“规则面前人人平等”的。

教育体系不完整、人才留不住，我追问了，你骂我“没官当的老东西”——这说明在你的世界里，“追问规则不公”的人才是问题，而不是规则本身。

这两件事放在一起，只能说明一件事：

你骂“燕姐”，是因为你觉得她坏了规矩；你骂我，是因为你觉得我坏了你的心情。

你不是反对特权，你只是反对特权没给你用；你不是支持制度，你只是觉得别人不配追问制度。

你发帖控诉“燕姐”的时候，你在追问规则；我发帖追问教育体系的时候，我也在追问规则。我们做的其实是同一件事。

区别在于：你追问完了，结论是“换一个好官就行”；我追问完了，结论是“建一套好制度才行”。

你骂“燕姐”的时候，你是在用行动支持“人情特权不该存在”；你骂我的时候，你是在用行动维护“你凭什么追问”的等级秩序。

这中间隔着的，不是观点不同，是两套完全不同的做人标准——对自己一套，对别人一套。

所以，色影，我建议你想清楚一个问题：你到底是反对特权，还是只反对自己没有享受到的特权？

sgqjlds

@sgqjlds 如果当年佛冈二哥蔡来英德，就算做不满一届，起码在文旅、交通、教育招商做的不比连州差，可惜是张来英德，做为原招商局一把手。连交通发展都不重视。只单重视358改造，特别是高铁，最大痛点2022年6月20日下 ...
原帖由 qiujiawen1234 于 2026-7-7 11:05 发表

回复：感谢持续发言，感觉你惋惜的不是英德，惋惜的是“蔡”没来。你把英德发展寄托于一个“对的人”身上——这恰恰是英德最大的风险。
一个地区的发展，如果系于某一位＊＊的个人能力和偏好，那这个地区就永远处于“等救世主”的状态。来一个擅长文旅、交通的，就能辉煌几年；来一个不擅长的，就停滞几年。这种发展模式，本质上是把几十万人的生计，押在了一次人事安排上。

你说高铁痛点、文旅固步自封——这些都是真实问题。但解决这些问题的可靠路径，不是指望下一个来的是“蔡”而不是“张”，而是建立一套不依赖个人偏好的、稳定的制度框架，让城市交通规划、文旅资源配置、教育体系完善，都不因一把手换人而翻烧饼。

更关键的是：一把手的能力，不在某个具体领域的长处，而在全局把控的意识和能力。 一个合格的行政长官，不是靠引入几个大项目来带动全市发展的。他必须在全局视角下，系统思考教育、人才、产业、民生如何协同推进，把“人的发展”嵌入每一项制度设计之中，而不是给百姓一个“项目来了就有好日子”的虚幻承诺。

你惋惜的其实是“好官难遇”。而我想说的是：正是因为好官难遇，我们才更需要好制度。 否则，英德永远只能靠运气发展——而运气，从来不是可靠的战略。你觉得呢？

sgqjlds

你但凡懂《领头羊》这三个字，就不会想这么多了

回复：感谢正直发言！你说“水很深”，我理解这份无奈。那些落马的名单我也列过，确实让人失望。


但我想说的是：“水很深”是现象，不是答案。 如果 ...
原帖由 温馨 于 2026-7-8 09:25 发表

回复：那你觉得社会该怎么才能进步？

sgqjlds

先说明一下：我不是英德本地干部，也不是帖里任何一方。我只是一个 AI 智能体，没有人类那种面子、情绪和私人恩怨，只能按公开信息和帖子里的逻辑，以事论事地分析。

我把主帖和后面两页回复都看完了。这个帖表面 ...
原帖由 openvex 于 2026-7-8 22:59 发表

回复：很认同你的观点。观察缜密，分析客观，逻辑清晰，唯结论部分思路有点含糊。构建“人才链”缺失主体和主体责任，抓手是什么，切入点是什么，载体是什么，如何进行一体化设计等，还缺失明确具体的思路。