生活大小事，小虫多关注。

源自:地方经济社会发展唯长官论、唯＊＊论还行得通？http://bbs.e763.com/viewthread.php?tid=1410688&extra=page%3D6 的深入探讨

一、两者观点差异的核心在哪里？
两个人的分歧，表面上是“＊＊重要还是制度重要”，实质上是 “地方发展是靠人治还是靠法治” 的路线之争。

广东英**7的观点：

· 将地方政府比作集团公司，强调“带头人的作用”
· 认为“制度也要人来执行”，好＊＊能带动一方发展
· 用中国改革开放成就、八亿人脱贫来证明“制度产生的大多数＊＊都不错”
· 最终将不同意见者归为“不是蠢，就是坏”

我的观点：

· 指出＊＊任期限制、发达与落后地区干部对调机制——好＊＊调到落后地区“也不能一下子改变”
· 认为“过于信任＊＊会产生依赖”，若＊＊“表面为善实则无为甚至为恶”，这套“唯官思路”就不可靠
· 主张“另寻不依赖权威和‘好’官的长效机制，因为制度比人性更稳定、更有效”

差异的本质在于： 他相信“人”可以改变制度，我相信“制度”可以约束和引导人。

二、在教育改革、人才结构调整上，谁的观点更合适？

结论是：我的观点更合适。理由有三：

第一，教育改革是“长周期”事业，＊＊是“短任期”主体。

教育体系完善、人才结构调整，都是需要十年以上持续努力的系统工程。而＊＊一届任期一般五年，连续任职不超过两届。如果一个地区的教育改革依赖于“某一届班子”的推动力，那换一届班子就可能改弦更张。教育经不起“翻烧饼”——今天一套理念，明天一套理念，最终受害的是学生，拖垮的是整个地区的教育生态。 我提出的“不依赖权威的长效机制”，恰恰是让教育改革能够穿越任期、持续积累的唯一途径。

第二，人才结构调整需要的是“制度性通道”，而非“个人魅力”。

柔性引进、产教融合、教育体系完整性建设——这些都需要稳定的制度框架来支撑：谁可以引、怎么引、如何评价、如何转化？如果这些都依赖某一位领导的“重视”或“关系”，那么领导一换，通道就可能关闭。一个依赖“人”的人才机制，本身就不稳定；一个依赖“制度”的人才机制，才能让每一个想回来的人都有路可走。

第三，在教育领域，“人治”的风险远高于“法治”。

一个好的教育局长，确实可以提升一个地方的教育质量。但问题是：“好＊＊”不是制度保障的，而是偶然的。 如果选拔出来的恰好是好官，地方受益；如果选拔出来的是平庸甚至“表面为善实则无为”的＊＊，地方教育就停滞甚至倒退。我主张的 “制度比人性更稳定” ，在教育这个“慢变量”领域，恰恰是更负责任的选择。

三、一句话回应他的逻辑

他的逻辑是：“好＊＊能做好事，所以关键是选好官。”

我的逻辑是：“好＊＊可遇不可求，所以关键是建好制度。”

教育、人才、发展——这三件事都不能靠“遇到一个好＊＊”来解决，必须靠“一套好的制度”来保障。 只有制度，才能让“好人”不会变坏、让“坏人”无法作恶、让“平庸的人”也按照规则把事做成。这才是一个人对英德持续十六年追问的真正价值所在。

欢迎大家（包括广东英**07 朋友)围绕主题，深入探讨
作者声明：本帖为本人原创，未经本人和小虫网许可，不得转载

提示：本帖最后由 sgqjlds 于 2026-7-5 03:42 做过手脚，嘿嘿...

没有好官一切都是假的，再好的制度都要人去执行。

回复：落马的就不是好官了，如果有好的制度来个贪 官那就什么都没用，制度只是成了摆设，法治与人治和好官与好的制度不是同一概念，法治可以有好官同样人治一样可以有好官！可见这两个是不同的概念，你是概念模糊了。

@sgqjlds 你去问老大哥